Coding Plan 是什么：介于 SaaS 和 Token 之间的第三种计费
Coding Plan 是一种专为中国 AI 开发者市场设计的订阅制计费模式。用户支付固定月费（¥29–¥699），获得在 Claude Code、Cursor、Cline 等主流 AI 编程工具中使用指定模型的调用额度。它的本质是：给用户安全感的同时保护厂商的成本底线。
为什么必须存在这种中间形态？因为 AI 编程与 Notion/Figam 等传统 SaaS 根本不同——每次 API 调用都在消耗 GPU 算力，一个 Claude Code 重度用户一小时可能等于50个轻度用户一周的消耗。如果卖「交月费不限量」，重度用户会是利润黑洞。但纯按量计费又会让用户每天看账单后焦虑——中国开发者尤其不习惯「每百万token ¥X」这种计算方式。
所以 Coding Plan 卡在了中间：比 SaaS 更保守（有三层额度限制），比 Token 更友好（固定月费不用随时算账）。在商业模式光谱上，它精确占据了 Notion（纯SaaS）和 DeepSeek API（纯Token）之间的空白地带。
与西方 AI 订阅的本质差异 {#}
西方 AI 编程订阅（Claude Code、GitHub Copilot、Cursor）是「自研工具+自研模型」绑定的一体化产品——你买 Claude Pro 时同时买了 Claude 模型和 Claude Code 工具。中国 Coding Plan 则是「纯模型订阅」——厂商给你一个 API Key，你注入任何支持 OpenAI/Anthropic 协议的第三方工具使用。
更关键的是，中国 Coding Plan 聚合了竞争对手的模型。阿里百炼的 Coding Plan 里可以切换到 GLM、Kimi、MiniMax；火山方舟的 Coding Plan 里可以选豆包、DeepSeek、GLM。这在西方市场上几乎无法想象——Claude 的订阅在永远不会允许你调用 GPR-5.5。中国 Coding Plan 厂商本质上是「API Key 批发商」——从各模型厂采购（或自研），打包成套餐卖给开发者。
七家厂商的全景对比
截至2026年7月，中国主要 AI 厂商的 Coding Plan 产品已经形成了一套清晰的定价格局。但在这套看起来整齐的表格背后，百度千帆 Coding Plan 的生命周期只有四个月——从2026年2月上线到6月25日停止续费。
智谱 GLM Coding Plan：市场的定价锚点 {#}
智谱 AI 是中国 Coding Plan 市场的先行者和定价参照。三档套餐（Lite ¥49/Pro ¥149/Max ¥469）定义了整个品类的价格区间。GLM-5.2 模型在高峰期（14:00-18:00）消耗3倍额度、非高峰期2倍、限时促销降至1倍——这种「分时段消耗乘数」机制是 Coding Plan 无法直接涨价后不得不打的补丁。
HyScaler 的一项第三方分析指出，GLM Coding Plan 年付折后价格与 Claude Pro $20/月接近，但「Pro 档按原价 $72/月算，是 Claude Pro 价格的三倍多」。这说明 Coding Plan 的定价空间很大程度上依赖年付折扣来维持竞争力。
MiniMax Token Plan：从 Coding Plan 升级为全模态订阅 {#}
MiniMax 在2026年中将 Coding Plan 重命名为 Token Plan，覆盖范围从纯文本编程扩展至语音+视频+图像+音乐全模态。这个命名变化本身就代表了整个品类的趋势——不再局限编程场景，而是一个统一的AI资源消费平台。
Plus ¥49/Max ¥119/Ultra ¥469 三档中，Ultra 提供7100M tokens/月的总量，横向对比是中国 Coding Plan 中单位额度最多的。但 M3 模型上线后没有极速版（TPS100 仅限 M2.7-highspeed），这反映了在高性能和高性价比之间的取舍。
阿里百炼：每日限量抢购背后的供需博弈 {#}
阿里百炼 Coding Plan 的演变路径是最值得关注的案例研究。从首发期的 Lite ¥40/Pro ¥200 两档+首月 ¥7.9 优惠，到2026年3月20日 Lite 停售，4月13日 Lite 停续费，再到当前仅剩 Pro ¥200 一档，且每天 9:30 限量补货、常几秒内抢罄。
这个路径揭示了一个深层的供需矛盾：Coding Plan 靠轻度用户补贴重度用户——但轻度用户的利润支撑不住太多重度用户。限量抢购本质上是在筛选「愿意早起抢购的轻度用户」，拒绝无差别涌入。如果这种模式继续蔓延，Coding Plan 将从「普惠订阅」变成「稀缺资源」——这在商业叙事上是完全不同的东西。
DeepSeek 的异类立场：坚决不参与 Coding Plan {#}
DeepSeek 研究员陈德里在 Linux.do 社区直言：「此类模式存在致命的商业逻辑缺陷——随着用户编程任务的增加，算力消耗会急剧上升，导致服务商在用户用量越大时亏损越严重，这是一种典型的赔本赚吆喝行为。」
DeepSeek 坚持纯按量付费，V4 Flash 输入 $0.14/1M token、V4 Pro 输入 $0.435/1M token，缓存命中折扣90%+。分时段计费进一步调控GPU负载——V4 Pro 低谷时段75%折扣。陈德里的论点为整个 Coding Plan 品类的可持续性打上了一个问号。在所有人都在做 Coding Plan 的红海竞争中，唯一不做的人反而获得了独特的品牌定位：成本定价拥护者。
三种结构性矛盾：为什么 Coding Plan 是一个不稳定的中间形态
百度千帆 Coding Plan 四个月的下线不是偶然。它是这个商业模式内在矛盾的集中爆发。
矛盾一：补贴方向反了 {#}
传统 SaaS 是重度用户补贴轻度用户——Notion 的重度用户用得多但边际成本几乎为零，付同样的钱实际上在补贴轻度用户。AI 编程刚好反过来——轻度用户（每天问几次）对厂商来说月费 ¥200 里利润 ¥180，重度用户（全天挂 Claude Code 跑 agent）一周就能烧掉 ¥500 算力成本。
一旦重度用户比例过高，整个商业模型就崩了。所以阿里百炼砍掉 Lite 档、改成每日限量抢购——这套操作的本质，不是增加收入，是筛选轻度用户。
矛盾二：聚合商的利润天花板 {#}
阿里百炼的 Coding Plan 聚合了 GLM、Kimi、MiniMax——但 GLM 自己也卖 Coding Plan，Kimi 自己也有会员。聚合商的利润来自批发价与零售价之间的价差。这个价差是否可持续，取决于各家模型厂多快收紧渠道政策。
更深层的问题是：当聚合的模型都在与被聚合的模型竞争时，这个「竞争对手的模型在我的渠道上卖」的商业模式到底能持续多久？
矛盾三：用户无法理性比价 {#}
智谱用 prompt 次数作为额度单位，MiniMax 用 request 次数，阿里用请求次数——但同一个 request 在不同模型上消耗的 token 可能差10倍。用户很难横向比较「买哪家更划算」，本质上依赖的是信任和口碑而非理性计算。
这给了厂商相当大的定价模糊空间——但也埋下了争议的种子。一旦有一家厂商率先公开 token 等价换算（就像 GitHub Copilot 公开的 $0.01/credit 标准），整个品类的定价模糊性就会被打破。
历史先例：Coding Plan 不是凭空出现的
固定月费+用量上限的定价方式在国际 SaaS 和基础设施领域有深远的历史先例。理解这些先例有助于判断 Coding Plan 的未来走向。
最接近的先例是 Heroku Eco Dyno——Salesforce 旗下的 PaaS 平台。$5/月提供1000 dyno 小时，用完即强制休眠，不可超额付费续用。官方文档明确写道：'You can't purchase additional dyno hours. If you need your apps to be up and running, you can upgrade to the Basic dyno.'——这就是 Coding Plan 式硬升级信号的精确原型。
更早的是 Netflix DVD 租赁时期（2000-2005）。名义上$17.99/月「无限制租赁」，实际上系统会识别重度租户（每月18-22部），人为延迟其发货。这引发了2004年的集体诉讼。Netflix 的行为本质上与 Coding Plan 的「消耗乘数」思维一致——没法直接涨价，就调控重度用户的服务速度来保护利润。
2026年6月1日 GitHub Copilot 从固定月费全面转向 AI Credits 按量制，是西方 AI 编程工具最大级别的定价转型。它引入了 Base Credits + Flex Allotment 双池设计——固定部分加可变部分，超额按 $0.01/credit 计费。这个模式比 Coding Plan 的硬上限更灵活，但放弃了中国 Coding Plan 最核心的卖点：固定月费的心理安全感。
国际 Hybrid Pricing 模式对照 {#}
Notion AI 的 Custom Agents 使用 Credits 制：$10/1000 credits，用完自动暂停。Intercom Fin 采用按成果定价：$0.99/次成功解决。Salesforce Agentforce 提供双轨制：按会话 $2.00 或按 Flex Credits $0.10/action。这些产品代表了从额度制向更精细计费单位的演进方向。
一个值得注意的信号：2026年6月 Salesforce 签署协议收购 InLercom Fin——市场参考价格 $0.99 现在由一家同时维护 $2.00/conversation 定价的公司持有。行业观察者的评论是：'Independent AI-support pricing is disappearing into the suites.'
演进方向：Coding Plan 终将走向何方
基于当前趋势，Coding Plan 预计会向三个方向分化。第一种是 Token Plan 化——MiniMax 和百度千帆已经走在前面，放弃 prompt 次数的模糊口径改用 token-based 额度，同时从纯编程扩展至全模态。第二种是限量抢购常态化——阿里百炼就是先行者，把 Coding Plan 从普惠订阅变成稀缺资源。第三种是回归纯按量——如果 DeepSeek 的路线被市场验证可行，在算力成本持续下降的前提下，固定月费+上限的窗口可能自然收窄。
极端地说，Coding Plan 是一种过渡形态。它在算力成本还太贵、用户还不习惯 token 计费、支付和访问还有壁垒的时期，填补了一个市场空白。当这些条件发生改变——算力成本降到足够低，用户被教育到习惯 token 计费，或者支付和代理壁垒被降低——这个中间形态可能就不再被需要。百度千帆四个月即下线的案例，为这个判断提供了最直接的注脚。
DeepSeek 分时段计费与 GLM 消耗乘数：同一问题的两种解法 {#}
GPU 集群有物理上限——白天大家都在用，晚上大量闲置。厂商必须把用量从高峰挪到低谷。DeepSeek 用价格杠杆——晚上便宜75%，用户自己决定什么时候用。GLM 用额度杠杆——下午消耗3倍额度，用户感觉「下午用亏」。前者是纯按量体系的自然延伸，后者是 Coding Plan 不得不打的补丁——因为固定月费模式下没法直接涨价，只能调整消耗速度。
结论
Coding Plan 处在一个不稳定交汇点：介于固定月费 SaaS 与纯 token 计费之间，它用可预测收入换用户好感——而经济学很少能在规模化后撑住。结构性矛盾是真实的：重度用户压榨厂商毛利，轻度用户在额度到期后流失。
把 Coding Plan 当作发布与获客工具，而非长期定价架构。从第一天就规划退出路径——按量层级迁移、可结转的计量数据，以及「为什么固定套餐会升级为计量定价」的叙事。
中国市场的方向明确指向 token 级颗粒度——DeepSeek 的分时段定价与 GLM 的乘数都指向那里。Coding Plan 大概率作为过渡产品而非终点存在。作为买家先读配额条款；作为厂商，把该计划定价为获客成本，并定义通往循环使用收入的路径。
参考文献
- 智谱 GLM Coding Plan 官方文档 （智谱AI开放文档，2026-07） — 官方文档说明套餐类型、额度限制、模型消耗乘数以及支持的工具列表。
- MiniMax Token Plan 官方文档 （MiniMax开放平台，2026-07） — Token Plan 的完整说明，包括从 Coding Plan 迁移的版本变化、套餐对比和订阅 Key 使用方式。
- 阿里云百炼 Coding Plan 文档 （阿里云帮助中心，2026-07） — 阿里 Coding Plan 的正式文档，包含 Pro 套餐详情、支持模型清单、使用限制和每日限量补货说明。
- 百度千帆 Coding Plan 产品升级公告 （百度智能云，2026-06-25） — 公告 Coding Plan 停止续费、迁移至 Token Plan 的具体安排、用户权益和迁移时间表。
- 国内 Coding API 横评 2026 （CodePick，2026-06） — 方舟/百炼/MiniMax/智谱/DeepSeek 五家 API 的横向对比，含定价、额度机制和模型支持矩阵。
- GLM Coding Plan vs Claude/Copilot Review （HyScaler，2026-06） — 第三方对 GLM Coding Plan 与 Claude Code、GitHub Copilot 的定价对比分析。
- A Guide to AI SaaS Pricing Frameworks （Stripe，2026） — Stripe 的官方指南：介绍 Hybrid Pricing 模型，指出46%的 SaaS 公司采用 Base+included allowance+overage 模式。
- Heroku Eco Dyno Hours 官方文档 （Salesforce/Heroku，2026） — Heroku Eco 计划的官方说明：$5/月1000 dyno 小时、用完强制休眠、不可超额续购——与 Coding Plan 硬上限逻辑完全一致。
- Intercom AI Agent Pricing Comparison （Intercom，2026-07） — Intercom Fin $0.99/resolution 与 Salesforce Agentforce $2.00/conversation、Zendesk 的定价对比分析。